De Amerikaanse voedselveiligheidsautoriteit verbergt informatie over het feit dat er glyfosaat in vaccins zit.
Bron: Moms Across America, 12 september 2017, Zen Honeycutt, FDA Hides Information on Glyphosate in Vaccines
Bezwaren 2008
12 januari 2008
Bezwaar tegen een vergunningaanvraag Monsanto Op 01-10-2007 is van Monsanto Europe S.A. te Brussel een vergunningaanvraag op grond van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen Wet milieugevaarlijke stoffen (hierna: Besluit ggo) ontvangen voor introductie in het milieu van genetisch gemodificeerde organismen. De aanvraag is ingeschreven bij DGM/SAS onder nr. IM 07-008. De aanvraag betreft in het kort kleinschalige werkzaamheden met herbicidentolerante maïs. Met de genetische modificatie wordt beoogd de maïsplanten tolerant te maken voor glyfosaat herbiciden. De werkzaamheden zijn voorgenomen plaats te vinden in de gemeenten:
Borger-Odoorn in de buurt van Valthermond Lelystad in de buurt van Dronten en Swifterbant Gemert-Bakel in de buurt van Vredepeel Gilze en Rijen in de buurt van Gilze Raalte in de buurt van Heino Advertentietekst Volkskrant 7-01-2008.
Het gaat over> Roundup Ready corn 2 (NK603) for the use in field trials in the Netherlands.
12 januari 2008
Bezwaar tegen een vergunningaanvraag Pioneer Op 03-10-2007 is van Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmBH te Breda een vergunningaanvraag op grond van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen Wet milieugevaarlijke stoffen ontvangen voor introductie in het milieu van genetisch gemodificeerde organismen. De aanvraag is ingeschreven bij DGM/SAS onder nr. IM 07-009. De aanvraag betreft in het kort kleinschalige werkzaamheden met herbicidentolerante maïs. Door de genetische modificatie wordt beoogd de maïs tolerant te maken tegen glyfosaat en sulfonylurea herbiciden. De werkzaamheden zijn voorgenomen plaats te vinden in de gemeenten:
Borger-Odoorn in de buurt van Klijndijk, Midden-Drenthe in de buurt van Hijkersmilde, Noord-Oost polder in de buurt van Ens ,Reiderland in de buurt van Nieuweschans, Zeewolde in de buurt van Zeewolde Advertentietekst Volkskrant 7-01-2008.
VROM kan toveren.
Correspondentie met het ministerie van VROM, omdat namen van bezwaarmakers niet genoemd zijn in de Beschikking van twee bovengenoemde aanvragen.
Van: “Miep Bos”
Aan: “I. H.,VROM”
Onderwerp: telefoongesprek
Datum: vrijdag 18 april 2008 11:50
Beste I H,
Vanwege de volledigheid wil ik het telefoongesprek dat ik gisteren met u gevoerd heb, om plusminus 2 uur donderdagmiddag 17 april jl. (u belde op), even bevestigen en een korte samenvatting er van geven.
U wilt het gesprek niet bevestigen (Waarom niet? Wat is de status er dan van, kan ik er wel waarde aan hechten?) maar ik mag dat wel doen.
U belt vanwege mijn antwoord op de e-mail van Buro GGO (zie onder) die verder niet ondertekend was.
U begrijpt dat een anonieme e-mail vervelend voor me is.
Enkele punten (in willekeurige volgorde);
Beschikking van IM 07-008 en IM 07-009 wordt niet veranderd zodat de meer dan 465 namen van verschillende particulieren niet vermeld worden in een eventuele nieuwe, aan te passen Beschikking. Het gaat over 265 namen die samen met de Groep Bos(= nu De Gentechvrije Burgers) getekend hebben en de 230 namen (volgens hun opgave) van de Ieme uit Borger. Dit had ik uitdrukkelijk gewild en wil ik eigenlijk nog steeds.
U geeft echter aan dat alles veel tijd kost en die heeft VROM niet. U biedt uw excuses aan dat het zo gelopen is.
Dossier wordt in zijn geheel door minister Cramer bekeken. Dossier wordt tevens in zijn geheel opgestuurd naar de Raad van State, als wij een beroepschrift in zouden dienen.
U zegt dat Ik toch belanghebbende ben, vanwege afgegeven machtiging van Stichting Ekopark.
De andere stichtingen die vermeld zijn in onze bezwaarschriften, zijn dat ook.
Wij kunnen dus, als we willen, als belanghebbenden door naar de Raad van State.
Ik zeg dat de boeren (en hierbij wil ik nog opmerken dat ook 16 miljoen consumenten geschaad worden) in de omliggende gebieden geschaad worden en dat daar niet naar gekeken wordt, volgens u is dat een economisch belang. VROM kijkt volgens mij wel naar het economische belang van Monsanto.U zegt dat dit niet zo is.
VROM handelt volgens Besluit GGO.; mens en milieu mogen niet geschaad worden. Economische belangen worden hier niet in genoemd.
Glyfosaat is volgens u een vrij milieuvriendelijk middel.
Ik vroeg of u wist dat glyfosaat verboden gaat worden, u wist dat niet, u dacht alleen voor particulieren bij huishoudelijk en (tuin-) gebruik.
U bent niet op de hoogte van de tekst van de ontheffing (betreffende glyfosaat t.w.MON 78044) voor proefdoeleinden:
Wegens het ontbreken van voldoende gegevens over de gevaren, welke aan het gebruik van dit middel zijn verbonden, dient dit middel met de grootst mogelijke voorzichtigheid te worden gehanteerd. (Deze tekst heb ik net opgezocht en niet woordelijk genoemd tijdens het gesprek, wel dat glyfosaat niet zonder bescherming van het lichaam gebruikt mag worden, zie ook de bijlage, die behoort bij het dossier van IM 06-006).
maar u verwijst voor de details naar het CTGB.
Meer dan 30 mensen van de 70 die een e-mail adres opgegeven hadden, hebben gereageerd op het feit dat zij in de Beschikking niet genoemd waren.
U merkt op, dat ik goed gelobbyd heb. Mijn antwoord was dat mensen erg bezorgd zijn.
VROM heeft ook positieve reacties van mensen gekregen.
U hoopt dat ik na dit gesprek af zal zien van verdere correspondentie, dit vergt veel van de medewerkers van VROM.
De volgende keer zullen namen wel genoemd worden.
Vriendelijke groeten,
Miep Bos, woordvoerster van De Gentechvrije Burgers v/h De Groep Bos
Lelystad
http://www.gentechvrij.nl
8 december 2008
Hoorzitting over bezwaar tegen gg aardappelproefvelden van BASF. kenmerken DGM/SAS IM 07-001/01, DGM/SAS IM 07-006/01 en DGM/SAS IM 07-007/01. Ook namens Stichting Ekopark. Toen een journalist werd getipt over de vergunning en die publiceerde, kwamen de Friezen massaal in actie. Greenpeace werd ook wakker.
Pleitnota gg aardappelproefvelden geplanned in o.a. Friesland voorgelezen bij hoorzitting VROM in Den Haag.
Fragmenten pleitnota: Ten eerste. De precieze ligging van een proefveld is ons burgers niet bekend. Hoe weet je dan dat je binnen een straal van 100 meter bij een proefveld woont? Niet voor veevoer en voedsel, maar indirect wel. knip
In de vergunningen staat dat de gentech aardappels niet bedoeld zijn voor veevoer en voedsel. Maar in een bericht van de USDA Foreign Agricultural Service Lezen we, dat de onderzoeksresultaten ook gebruikt kunnen worden voor de ontwikkeling van gentech consumptie aardappelen!
But breeders could also use the research results for developing GM table potatoes.
Twee jaar later werd de vergunning door de Raad van State geschorst zie onder:
Hieronder het persbericht van Greenpeace over de vergunningaanvraag van BASF om o.a. in Friesland gentech aardappelproefvelden te mogen aanleggen.
Amsterdam, 4 maart 2010. De vergunningen voor veldproeven met gentechaardappels van het chemiebedrijf BASF en het Wageningen University & Research center zijn vandaag door de Raad van State vernietigd. Daarmee staat vast dat de gemanipuleerde aardappelen van deze bedrijven definitief niet de grond in mogen. Eerder werden de vergunningen al geschorst. Greenpeace vindt dat er bij de milieurisico-analyse heel
precies naar de plaats en ligging van de proefvelden moet worden gekeken, en dat is in dit geval niet gebeurd.
De uitspraak werd gedaan in een rechtszaak die Greenpeace, Ekopark, Friese boeren, Biowad en Feriening Biologyske Boeren Fryslân aanspanden tegen de door het ministerie van VROM verleende ´wijzigingsvergunningen´ voor veldproeven in Dongeradeel, Ferwerderadiel en Aa en Hunze. Het ministerie voegde een aantal locaties aan de oude vergunning toe via een versnelde procedure. De Raad vindt dat in strijd met de geldende wetgeving en vernietigde de vergunningen.
BASF wilde op de twee Friese velden proeven doen met Phytophthora resistentere aardappels en zetmeelaardappels. Wageningen UR had in Aa en Hunze een proef met Phytophtora resistente aardappels gepland. Maar daar steekt de Raad van State nu een stokje voor.
Het gebruik van gentech kan leiden tot onvoorspelbare en oncontroleerbare
verspreiding van deze gewassen. Boeren in de buurt van proefvelden kunnen
geconfronteerd worden met gentechaardappels in hun oogst, omdat de genpiepers bijvoorbeeld kunnen achterblijven in machines of zich via zaden en stuifmeel verspreiden.
“Deze overwinning, een dag na de toelating van een andere BASF aardappel op de Europese akkers, geeft de mens moed!”, zegt Herman van Bekkem, gentech en landbouwdeskundige bij Greenpeace. ” De gentechpiepers zijn ook nog eens onnodig. Zowel voor zetmeelaardappels als Phytophthora-resistente aardappels zijn gentechvrije alternatieven op de markt.”
Bij de bespreking van de landbouwnota dit voorjaar gaan we proberen om Fryslân gentechvrij te houden.
Ook de boer op de foto werd in het gelijk gesteld door de Raad van State.
Fragment: 2.5.3. Wat betreft het beroep tegen het besluit op bezwaar van 1 juli 2009 overweegt de Afdeling als volgt. Wanneer een vergunning als bedoeld in artikel 23, eerste lid, van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen milieubeheer wordt verleend, dan wel gewijzigd, zijn naast de aanvrager onder meer eigenaren en bewoners van percelen waarop gevolgen van deze veldproeven kunnen worden ondervonden, belanghebbenden.
[appellant] is woonachtig dan wel oefent biologische landbouw uit op een perceel in Jouswier, gemeente Dongeradeel. Dit is een van de gemeenten waarin een locatie ligt die bij de besluiten van 11 september 2008 aan de vergunning is toegevoegd. Gelet op de ligging van de woning, de aard en de omvang van de activiteiten kan op voorhand niet worden uitgesloten dat [appellant] ter plaatse van zijn woning dan wel perceel milieugevolgen van de besluiten van 11 september 2008 kan ondervinden. Gezien het vorenstaande dient [appellant] te worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb bij de besluiten van 11 september 2008. Het bezwaar is derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Het besluit van 1 juli 2009 is in zoverre in strijd met het algemeen rechtsbeginsel dat een besluit zorgvuldig dient te worden genomen.
Uit de database van het ministerie, alle verdere info is van het internet gehaald terwijl de 10 jaar dat het bewaard wordt nog niet om zijn.
Subdossier Details
Procedure IM-L
IM 07-006/01
BASF Plant Science
Vergunning vernietigd
Uitgangs-organisme aardappel
k1
1. Application for the release into the environment of potatoes with altered starch composition according to the Genetically Modified Organisms Decree
korrelgebonden zetmeelsynthetase (antisense + RNAi), verlaagd amylosegehalte ; AHAS, acetolhydroxyacid synthase, herbicidetolerantie
Borger-Odoorn ; Dongeradeel ; Ferwerderadiel ; Lingewaard ; Overbetuwe
Aantekeningen bij het rapport van M.I. Yousef
Aantekening
AANTEKENINGEN bij het rapport van M.I. Yousef et al.: Toxic effects of -,. Glyphosate on semen characteristics in rabbits.
Omschrijving
Aantekeningen van L. Eijsten en en J. van der Meulen. over het rapport van Yousef dat gaat over de effecten van Glyfosaat op de zaadkwaliteit bij konijnen. Dit onderzoek is vaak door Eijsten en van der Meulen ingebracht in beroepsprocedures tegen toelating, proefvelden genetisch gemanipuleerde gewassen.
Auteur(s):
- Eijsten, Lily
- Meulen van der, J (Han)
Volledige tekst van de aantekeningen
AANTEKENINGEN bij het rapport van M.I. Yousef et al.: Toxic effects of -,. Glyphosate on semen characteristics in rabbits in het tijdschrift J. Environ.Sci.Health, B30(4) 1995.
In dit rapport wordt het effect beschreven van een 6 weken durende dagelijkse orale gift per capsule van 10% en 1% LD50 acuut op de spermakwaliteit van mannelijke konijnen, 4 per serie.
Yousef geeft in een vervolgrapport aan (A sensitive sperm-motility test for the assessment of cytotoxic effect-of pesticiden – 1996 -) dat T.T. Martinez et al., in Proc.West, Pharmacol. Soc., 33, blz.193-197 (1990), uitgaat van een LD50 van 4-6 gram per kg konijn.
Mensink en Janssen geven voor LD50 voor konijn > 5 gram per kg konijn.
Yousef heeft dus gewerkt met twee levels,
- 500 mg/kg en 50 mg/kg (per kg konijn gewicht bij de aanvang van de proef).
Het effect van 500 mg/kg verschilt zo weinig van het effect van 50 mg/kg, dat, om dit te zien er wiskundige methoden aan te pas moesten komen voor de claim, dat het effect dosisafhankelijk was.
Het was dus niet zo, dat de 500 mg/kg 10x zo veel effect had als de 50 mg/kg level, maar het effect was op het eerste gezicht gelijk; blijkbaar is er sprake van een verzadigingseffect.
We zouden dit daardoor kunnen verklaren, dat het konijn niet in staat is meer dan x mg/kg (b.v. 35 mg) zodanig te verwerken, dat het op het sperma een extra effect geeft. (Denk b.v. aan optredende diarrhea – en die treedt nou juist op bij deze doseringen – en het feit, dat intra-peritoniale toediening veel giftiger werkt, omdat het gif nu niet door diarrhea kan worden geëliminieerd).
Er komen nu twee vragen bovendrijven:
- A. Wat is de No Observable Effect Level voor het verschijnsel Spermakwaliteit?
Dit zou best wel eens 4 grootte ordes (10.000 x) kleiner kunnen zijn, en uitkomen op 0,005 gr/kg konijn.
- B. Wat is de relatie met reeds gevonden NOELS (uiteraard voor andere effecten)?
De laagste gevonden NOEL is 175 mg/kg konijn voor diarrhea (gevonden bij een teratogeniciteitsonderzoek bij zwangere konijnen.
.Deze laagste gevonden NOELS en de consumptie-frequentie en de consumptie-hoeveelheid van produkten uit het voedselpakket wordt voor die produkten vertaald in een norm voor “nog veilig” gebruik, opgesteld met in acht neming van veiligheidsfactoren b.v. sojaboon 20 mg actieve stof (glyfosaat)kg sojaboon.
Het springt direct in het oog, dat Yousef met een duidelijk effect met 50 mg actieve stof/kg konijn (3,5 x kleiner van 175!) ook zonder dat hij een NOEL geeft, de betrouwbaarheid van de normering op de helling zet.
Lust U nog soja-peultjes?
Hoe werkt zich dit uit op ons voedsel?
“A NOEL of 175 mg/kg bodyweight per day was chosen as an appropriate basis for toxicological evaluation in humans”, lezen we op pag. 124 van het boek “Glyphosate”, WHO.
Wanneer dit (175 mg) dan tot een uiteindelijke huidige normering van glyphosaatresidu in sojaprodukt van 20 mg/kg sojaprodukt leidt, moet een duidelijk adverse (NOAEL) effect bij 50 mg (3,5 x zo laag) – dat misschien eerst bij 4 grootte ordes kleiner (10.000 x) gaat verdwijnen – er iedereen van overtuigen, dat een bijstelling van de normering tot minstens 1 mg actieve stof/kg,. dus 20 x in de lijn der verwachtingen moet liggen.
Een kg sojaboon met een analyse van 6000 Kcal bevat
- 40% olie
- 20% koolhydraat + vezel
- 25% eiwit
- 15% vocht
STELLEN WE NU EEN VERLAAGDE VORM VAN 1 mg actieve stof/ kg sojaboon, i.p.v. de huidige 20 mg/kg, dan werkt dit als volgt verder:
De kg sojaboon levert in zijn totaal hooguit 1 mg actieve stof glyphosaat; ook de uit deze kg gewonnen 250 g eiwit bevat hooguit deze 1 mg actieve stof, die we in dit voorbeeld als “veilig” nog toelaten.
Een gemiddelde mens zal gemiddeld niet meer dan 1/3 van deze hoeveelheid sojaprodukt gaan consumeren, dat dit zijn gemiddelde aanbevolen Daily Intake aan eiwit (75 gr eiwit) is.
Op deze wijze verorbert de gemiddelde mens van 70 kg +/- 0,35 mg actieve stof. Omgerekend is dit 0,005 mg/kg mens (bij de norm van 1 mg/kg soja).
Echter, bij de HUIDIGE internationaal vastgestelde norm van 20 mg actieve stof/kg sojaboon, gaat de overheid accoord met een dagelijkse inname van 20 x 0,35 mg = 7 mg actieve stof glyphosaat.
Zoals we reeds vermeldden is de vermoedelijke NOEL 10.000 x kleiner dan 50 mg/kg konijn. (4 grootte ordes) De 50 mg/kg konijn gaf een maximaal effect (verminderde spermakwaliteit). We zien, dat we met de verlaagde 1 mg norm vermoedelijk precies op een NOEL uitkomen. (zie schets) We moeten echter ook nog rekening houden met de veiligheids factor van 100, dus de norm (reeds verlaagd van 20 mg naar 1 mg) is nog steeds veel te hoog.
Granen – welke vooral in Amerika gekweekt kunnen worden op pre-emergent met glyphosaat bespoten akkers – zijn ook genormaliseerd en wel op 10 mg glyphosaat/kg graan.
Deze lagere normering t.o.v. de sojaboon is op grond van het feit, dat onze bevolking nog steeds in een belangrijker deel van zijn eiwit-behoefte voorziet uit graan dan uit soja. Dit kan verkeren. Ik at 25 jaren gelden een compleet diner van soja: soep, vlees, saus, toetje, ijs enz.
Ook de graan-normering moet op de helling. Echter, het is niet zinvol om normeringen lager dan de detectie-grens uit te voeren.
L. Eijsten en J. van der Meulen
Archief TSS: Bezwaarschriften en commentaren van Lily Eijsten.
Bezwaarschriften
Bezwaarschriften, zienswijzen, beroepschriften, pleitnota’s en open brieven tegen GGO besluiten, ingediend door de Gentechvrije Burgers, 1997 – 2019.
Omschrijvingen van de zienswijzen/bezwaren/open brieven/aanvullend commentaar/beroepschriften op jaartal:
Bezwaren 2006, bezwaren 2007, bezwaren 2008, bezwaren 2009, bezwaren 2010, bezwaren 2011, bezwaren 2012, bezwaren 2013, bezwaren 2014, bezwaren 2015, bezwaren 2016, bezwaren 2017, Bezwaren 2018, Bezwaren 2019, Bezwaren 2020.
Voetnoot, schrijf uw eigen column.
Hoe kwam de toestemming tot stand om gentech proeven in Nederland te gaan doen?
Lees het boek: Biotechnologie en de dialoog der doven; dertig jaar genetische modificatie in Nederland. Bastiaan C.J. Zoeteman, Miranda Berendsen en Pepijn Kuyper. Gratis te verkrijgen bij de Cogem (info@cogem.net).
Actio Popularis
Sinds de afschaffing in 2005 van de Actio Popularis (het recht van het volk om te procederen tegen een besluit van de overheid) kunnen burgers niet zonder meer naar de rechter vanwege overheidsbesluiten. Men moet aantonen belanghebbende zijn. Men moet bijvoorbeeld binnen 100 meter van een gentech proefveld wonen om belanghebbend te zijn.
Het verdrag (VN) en de richtlijn (EU) regelen de openbaarheid van milieu-informatie en de toegang tot de rechter wanneer het gaat om milieuzaken. Zodra het gaat om een potentiële emissie, is het relevant voor het milieu, heb je recht op info en heb je toegang tot een rechter.
Burgers kunnen echter vaak alleen nog een zienswijze schrijven en dan houdt het op. Stichtingen kunnen wel een beroepschrift met een bezwaar schrijven en naar de rechter, maar moeten telkens aan hogere eisen voldoen. En worden meer en meer “niet belanghebbend” verklaard.
Meer informatie over de afschaffing van actio popularis is te vinden in de scriptie van Maaike Lucus: Afschaffing van de actio popularis: “Het einde van de ruime rechtsbescherming in het milieurecht?”
Afgegeven beschikkingen
Alle afgegeven beschikkingen met betrekking GGO´s en onze meeste zienswijzen van de afgelopen 10 jaar zijn terug te vinden in de GGO Vergunningen Database (n.b. stel de status in op ‘alle’).
Allereerste bezwaarschriften:
15 februari 1997
BGGO 96/19, S & G Seeds B.V. Enkhuizen voor veldproeven met GG glyfosaatresistente suikerbietplanten onder Nederlandse veldcondities.
BGGO 96/22, Monsanto Europe N.V. te Louvain-La-Neuve, België veldproeven met GG glyfosaatresistente suikerbietplanten onder Nederlandse veldcondities.
25 april 1997
BGGO 96/23, Cobeco Zaden B.V. Lelystad, voor kleinschalige opbrengstbepalingen op praktijkschaal onder Nederlandse veldcondities van gg glufosinaat-ammonium resistente maisplanten.
16 december 2002
BGGO 01/11.38 idem. Vergunning aan AVEBE voor proeven in het veld met genetisch gemodificeerde aardappelplanten, waarin het kzg-gen is gebracht, op percelen zoals genoemd in de aanvraag in de gemeente Aa en Hunze, Bellingwedde, Borger-Odoorn, Eemsmond, Emmen, Pekela en Veendam.
Stichting VoMiGen en Greenpeace schreven hiertegen een beroepschrift en kregen gelijk van de Raad van State.
De vergunning werd vernietigd.
30 januari 2003 BGGO 01/06.23
Daarna kwam een tijdelijk moratorium.
De meer dan 100 bezwaren/zienswijzen, beroepschriften, pleitnota’s en open brieven van de Gentechvrije Burgers, hebben we vaak samen met Wieteke van Dort, Stichting VoMiGEN, Stichting Ekopark en Stichting Natuurwetmoeders ingediend.
Omschrijvingen van de zienswijzen/bezwaren/open brieven/aanvullend commentaar/beroepschriften op jaartal: Bezwaren 1997 zie boven, Bezwaren 2002 en 2003 zie boven daarna tijdelijk een moratorium.
Bezwaren 2006, bezwaren 2007, bezwaren 2008, bezwaren 2009, bezwaren 2010, bezwaren 2011, bezwaren 2012, bezwaren 2013, bezwaren 2014, bezwaren 2015, bezwaren 2016, bezwaren 2017, Bezwaren 2018, Bezwaren 2019.
Presentatie over de giftigheid van Glyfosaat
Nog steeds actueel:
Een powerpointpresentatie over de giftigheid van glyfosaat en het advies biologisch voedsel te eten (the gut-brain axis)
Het gaat over het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup met werkzaam bestanddeel glyfosaat, dat ook in Europa en dus ook in Nederland gebruikt wordt bij het afrijpen van gewassen. En dat dit niet af te wassen is, het gaat in de plant zitten. Verzoek aan de boeren hier mee te stoppen vanwege ernstige gevolgen.
En het advies om biologisch voedsel te eten.
De Leugen over Glyphosate
WHO rapport over Glysofaat
Glyfosaat-kankerverwekkend-WHO
Een van de sleutelstudies waar IARC zich op baseert is een onderzoek uitgevoerd door Monsanto zelf, uit 1983, en dat al in die tijd vraagtekens plaatst bij de veiligheid van het bestrijdingsmiddel.
Voor de studie gaven Monsanto-onderzoekers muizen in een oplopende dosis glyfosaat. Het resultaat: gelinkt aan de dosis ontwikkelen onderzochte dieren vaker tumoren. bron.
Reactie op “Net als Willy Wonka maar dan echt” van Jarl van der Ploeg (VK)
En een niet gepubliceerde reactie op “Net als Willy Wonka maar dan echt” door Jarl van der Ploeg, Volkskrant van 17 mei 2016.
Geachte Redactie,
Even een korte reactie op “Net als Willy Wonka maar dan echt” (Volkskrant 17-5-2016).
Jamin verkoopt al een tijd American Candy.
De meeste producten uit de USA bevatten echter genetisch gemanipuleerde ingrediënten, die bij Jamin vaak niet als zodanig op de verpakking zijn vermeld. Dit is sinds 2004 wettelijk verplicht. Na een klacht hierover schreef de NVWA het volgende:
“Een inspecteur van de NVWA heeft bij het betreffende bedrijf een inspectie uitgevoerd. Tijdens de inspectie werd vastgesteld dat het bedrijf onvoldoende kon aantonen dat de etiketten van de producten aan de wettelijke eisen voldeden. Hiervoor heeft de NVWA een passende maatregel genomen“.*
Verder zegt de heer Steinkamp van Jamin tegen uw verslaggever: “Wij daarentegen verkopen bewuste suikers”. Lees verder “Reactie op “Net als Willy Wonka maar dan echt” van Jarl van der Ploeg (VK)”
Derde Lezing Vedische Landbouw. Met Peter Swan en Gaia Sira
Op 18 december 2015 organiseert Stichting Ekopark een derde lezing over Vedische Landbouw met Dr. Peter Swan in samenwerking met Gaia Sira uit Wageningen.
We hebben een optie genomen voor deze dag bij boerderij de Hooilanden, zie dehooilanden.nl , Slagsteeg 20 in Bennekom, een biologische melkveehouderij.
Dus de lezing vindt niet plaats bij de Biotuinen te Lelystad.
Eerdere lezingen met dr. Swan werden in 2013 en 2014 ook georganiseerd door de Stichting.
Bij de eerste lezing liet dr. Swan een PowerPoint presentatie zien over de schadelijkheid van glyfosaat bij het afrijpen van graan en aardappelen en de schadelijkheid van Roundup Ready gewassen bij het consumeren.
De presentatie van dr Swan: Over giftigheid Glyfosaat en advies om puur voedsel te eten (The Gut-Brain Axis)
Video over schadelijkheid van glyfosaat van MADGE Australia
Zen Honeycutt, Moms Across America, Madge talks:
An overview of Genetically Modified Organisms in our food, herbicide Glyphosate and the increase of health Issues.